LSI MEGARAID SAS 9260-4I PDF

Step 2 When you are prompted to save the configuration, click Yes. Step 3 When you are prompted to initialize the new virtual drives, click Yes. If there are fewer drives, the background initialization does not start. The following number of drives is required: New RAID 5 virtual drives must have at least five drives for a background initialization to start. New RAID 6 virtual drives must have at least seven drives for a background initialization to start. Note RAID level 0 is not fault tolerant.

Author:Nekinos Dulkis
Country:Nigeria
Language:English (Spanish)
Genre:Automotive
Published (Last):26 December 2018
Pages:315
PDF File Size:10.82 Mb
ePub File Size:10.18 Mb
ISBN:731-1-45934-427-7
Downloads:51038
Price:Free* [*Free Regsitration Required]
Uploader:Nell



Гарантия производителя 3 года Типичные применения LSI MegaRAID SAS i производитель обозначил так: разнообразные видеостанции видео по запросу, видеонаблюдение, создание и редактирование видео, медицинские изображения , высокопроизводительные вычисления и архивы цифровых данных, многообразные серверы файловый, веб, почтовый, базы данных. В общем, подавляющее большинство задач, решаемых в малом и среднем бизнесе.

В частности, в плане повышения производительности массива традиционных дисков HDD при помощи добавленного в систему твердотельного накопителя SSD будет полезна технология MegaRAID CacheCade, при помощи которой SSD выступает кешем второго уровня для массива HDD аналог гибридного решения для HDD , в отдельных случаях обеспечивая повышение производительности дисковой подсистемы до 50 раз.

Операции по конфигурированию, настройке и обслуживанию контроллера и его массивов удобнее производить в фирменном менеджере в среде операционной системы настройки в меню BIOS Setup самого контроллера недостаточно богаты — доступны только базовые функции.

В частности, в менеджере за несколько кликов мышкой можно организовать любой массив и установить политики его работы кеширование и пр. Поэтому наши тесты 4-дисковых массивов с тем же успехом применимы и к нему. Среднее время случайного доступа при чтении по спецификациям — 5,4 мс. Встроенный буфер — 64 Мбайт. Испытания проводились под управлением операционных систем Windows XP SP3 Professional и Windows 7 Ultimate SP1 x86 чистые американские версии , поскольку их серверные аналоги Windows и соответственно не позволяют работать некоторым из использованных нами бенчмарков и скриптов.

В последнем случае для NASPT и PCMark результаты снимались как для физического начала массива, так и для его середины тома массивов максимально доступной емкости разбивались на два равновеликих логических раздела.

Это позволяет нам более адекватно оценивать производительность решений, поскольку самые быстрые начальные участки томов, на которых проводятся файловые бенчмарки большинством обозревателей, зачастую не отражают ситуации на остальных участках диска, которые в реальной работе также могут использоваться весьма активно.

Все тесты проводились пятикратно и результаты усреднялись. Подробнее нашу обновленную методику оценки профессиональных дисковых решений мы рассмотрим в отдельной статье. Остается добавить, что при данном тестировании мы использовали версию прошивки контроллера Кеширование записи и чтения для всех массивов и дисков было активировано. Возможно, использование более современной прошивки и драйверов уберегло нас от странностей, замеченных в результатах ранних тестов такого же контроллера нашими коллегами.

В нашем случае подобных казусов не наблюдалось. Впрочем, и весьма сомнительный по достоверности результатов скрипт FC-Test 1. Под массивом RAID 1 из четырех дисков см. Желающие проанализировать тонкости полученных нами результатов например, выяснить поведение фигурантов в наиболее критичных для себя задачах могут сделать это самостоятельно.

Мы же сделаем упор на наиболее важных и ключевых результатах тестов, а также на усредненных показателях. Гораздо интереснее ситуация со случайным доступом к массивам при записи блоками по байт. Для единичного диска этот параметр равен около 2,9 мс без кеширования в хост-контроллере , однако в массивах на контроллере LSI SAS мы наблюдаем существенное уменьшение этого показателя — благодаря хорошему кешированию записи в SDRAM-буфере контроллера объемом Мбайт. Интересно, что наиболее кардинальный эффект получается для массивов RAID 0 время случайного доступа при записи падает почти на порядок по сравнению с одиночным накопителем!

Это несомненно должно благотворно отразиться на быстродействии таких массивов в ряде серверных задач. В то же время, и на массивах с XOR-вычислениями то есть высокой нагрузкой на процессор SAS случайные обращения на записи не приводят к явному проседанию быстродействия — снова благодаря мощному кешу контроллера. Эта закономерность наглядно видна, в частности, по показателям максимальной скорости чтения и записи реальных крупных Мбайт файлов большими блоками от Кбайт до 2 Мбайт , что мы проиллюстрируем диаграммой теста ATTO Disk Benchmark 2.

Здесь из общей картины неожиданно выпал лишь случай чтения файлов на массиве RAID 6 из 5 дисков результаты многократно перепроверены. Отметим также, что при записи реальных файлов скорость чуть повыше благодаря кешированию в большом буфере контроллера, причем разница с чтением тем ощутимее, чем меньше реальная линейная скорость массива. Что же касается скорости интерфейса, измеряемой обычно по показателям записи и чтения буфера многократные обращения по одному и тому же адресу дискового тома , то здесь мы вынуждены констатировать, что почти для всех массивов она оказалась одинакова благодаря включению кеша контроллера для этих массивов см.

Заметим, что шина PCI Express x8 2. К слову, интересно будет выяснить, масштабируется ли производительность массивов при выполнении комплексных пользовательских задач так же линейно, как она масштабируется при чтении и записи крупных файлов см. Пытливый читатель, надеюсь, уже смог предугадать ответ на этот вопрос.

Да, эти тесты исходно создавались для оценки жестких дисков настольных ПК и недорогих рабочих станций. Поэтому и их результаты в контексте данной статьи не стоит воспринимать как истину в последней инстанции — все-таки на многодисковых массивах чаще выполняются иные задачи.

Тем не менее, в свете того, что сам производитель позиционирует данный RAID-контроллер, в том числе, для относительно недорогих решений, подобный класс тестовых задач вполне способен характеризовать некоторую долю приложений, которые в реальности будут выполняться на таких массивах та же работа с видео, профессиональная обработка графики, свопирование ОС и ресурсоемких приложений, копирование файлов, анитивирус и пр.

Поэтому и значение этих трех комплексных бенчмарков в нашем общем пакете не стоит недооценивать. В популярном PCMark Vantage в среднем см. К слову, в определенных пределах это вывод справедлив и для всех отдельных тестовых треков типов задач , входящих в состав пакетов PCMark Vantage и PCMark05 детали см. Это может означать либо то, что алгоритмы прошивки контроллера с кешем и дисками почти не учитывают специфику работы приложений подобного типа, либо то, что основная часть данных задач выполняется в кеш-памяти самого контроллера а скорее всего мы наблюдаем комбинацию этих двух факторов.

Результаты дискового теста PCMark05 дают аналогичную картину см. А радовать нас в этом контексте может то, что производительность массивов на базе LSI SAS в задачах такого класса почти не зависит от типа используемого массива RAID 0, 5, 6 или 10 , что позволяет использовать более надежные решения без ущерба для итоговой производительности.

На этой диаграмме мы приводим усредненный по всем тестам и паттернам NASPT показатель, тогда как в таблице можно видеть детальные результаты. Подчеркну, что NASPT прогонялся нами как под Windows XP так обычно поступают многочисленные обозреватели , так и под Windows 7 что в силу определенных особенностей этого теста делается реже. К слову, мы сравнили результаты NASPT и других тестов нашего пакета под Windows 7 с 1 Гбайт и 2 Гбайт установленной системной памяти есть информация, что при больших объемах системной памяти кеширование дисковых операций в Windows 7 усиливается и результаты NASPT становятся еще выше , однако в пределах погрешности измерений мы не нашли никакой разницы.

Споры о том, под какой ОС в плане политик кеширования и пр. Мы же считаем, что тестировать накопители и решения на их основе надо в условиях, максимально приближенных к реальным ситуациям их эксплуатации. Именно поэтому равную ценность, на наш взгляд, имеют результаты, полученные нами для обеих ОС. Как видим, разница между самым быстрым и самым медленным из протестированных нами массивов здесь составляет в среднем чуть менее трех раз.

Это, конечно, не пятикратный разрыв, как при чтении и записи крупны файлов, но тоже весьма ощутимо. Массивы расположились фактически пропорционально своей линейной скорости, и это не может не радовать: значит, процессор LSI SAS достаточно шустро обрабатывает данные, почти не создавая узких мест при активной работе массивов уровней 5 и 6. Справедливости ради нужно отметить, что и в NASPT есть паттерны 2 из 12 , в которых наблюдается та же картина, что и в PCMark c H2BenchW, а именно что производительность всех протестированных массивов практически одинакова!

Впрочем, и в PCMark c H2BenchW есть паттерны, где налицо рост производительности массивов пропорционально их линейной скорости. Так что все не так просто и однозначно, как может некоторым хотелось бы.

Поэтому выводы о пользе той или иной конфигурации лучше делать, исходя из того, какие именно задачи вы собираетесь при этом выполнять. И в этом нам может заметно помочь еще один профессиональный тест — синтетические паттерны для IOmeter, эмулирующие ту или иную нагрузку на систему хранения данных.

Тесты в IOmeter В данном случае мы опустим обсуждение многочисленных паттернов, тщательно измеряющих скорость работы в зависимости от размера блока обращения, процента операций записи, процента случайных обращений и пр. Это, по сути, чистая синтетика, дающая мало полезной практической информации и представляющая интерес скорее чисто теоретически. Нам важнее сосредоточиться на паттернах, эмулирующих реальную работу — серверов различного типа, а также операций с файлами.

Для эмуляции серверов типа File Server, Web Server и DataBase сервер базы данных мы воспользовались одноименными и хорошо известными паттернами, предложенными в свое время Intel и StorageReview. Для всех случаев мы протестировали массивы при глубине очереди команд QD от 1 до с шагом 2.

Ситуация объясняется просто: все массивы с контролем четности показали в тестах на среднее время случайного доступа близкие значения см. Видимо, добавление пятого диска на второй из двух 4-канальных SAS-портов контроллера каким-то образом оптимизирует вычислительные нагрузки на процессор за счет операций ввода-вывода?

Возможно, стоит сравнить по скорости 4-дисковые массивы, когда накопители попарно подключены к разным Mini-SAS-разъемам контроллера, чтобы выявить оптимальную конфигурацию для организации массивов на LSI SAS, но это уже задача для другой статьи. В паттерне веб-сервера, где, по замыслу его создателей, отсутствуют как класс операции записи на диск а значит, и вычисление XOR-функций на запись , картина становится еще интереснее.

Дело в том, что все три пятидисковых массива из нашего набора RAID 0, 5 и 6 показывают здесь идентичное быстродействие, несмотря на заметную разницу между ними по скорости линейного чтения и вычислений по контролю четности! К слову, эти же три массива, но из 4 дисков, также идентичны по скорости друг другу! И лишь RAID 1 и 10 выпадает из общей картины. Почему так происходит, судить сложно.

Паттерну Web Server вторит наш собственный паттерн, эмулирующий случайное чтение небольших 64 Кбайт файлов в пределах всего пространства массива. Все меняется при работе серверов с крупными файлами.

В этой ситуации наш новый паттерн, эмулирующий случайное чтение 1-мегабайтных файлов в пределах всего диска детали новых паттернов будут описаны в отдельной статье по методике , оказывается как нельзя кстати, чтобы более полно оценить серверный потенциал контроллера LSI SAS При случайной записи мелких файлов картина снова разительно отличается от тех, что мы видели ранее.

Дело в том, что здесь уже производительность массивов практически не зависит от глубины очереди команд очевидно, сказывается огромный кеш контроллера LSI SAS и немаленькие кеши самих винчестеров , зато кардинально меняется с типом массива! Все массивы с контролем четности образовали очень тесную единую группу с двухдисковой зеркалкой детали по ним приведены на отдельной диаграмме под основной , троекратно проигрывая лидерам. Да, это, безусловно, тяжелая нагрузка на процессор контроллера.

Любопытна картина для RAID 10 — его производительность падает с ростом глубины очереди команд, хотя и не сильно. Для остальных массивов такого эффекта нет. Теперь посмотрим на паттерны, в которых файлы в равных количествах читаются и пишутся на диск. Сначала — файлы по 64 Кбайт случайным образом по всему массиву. Последним паттерном в этой статье будет случай последовательного в противовес случайным чтения и записи крупных файлов. Ведь если судить по тому перечню применений данного контроллера, который приводит сама LSI см.

И это определенно стоит учитывать. В заключение приведу итоговую диаграмму, в которой усреднены показатели всех озвученных выше паттернов теста IOmeter геометрически по всем паттернам и очередям команд, без весовых коэффициентов.

При этом интересно, что 5-дисковые конфигурации явно прибавляют по сравнению с 4 дисковыми. Его упрощенный 4-портовый аналог еще дешевле.

ISO 6272-2 PDF

MegaRAID SAS 9260-4i SGL LSI00197 [SAS/SATA/RAID] 価格比較

.

DIEN BIEN PHU THE EPIC BATTLE AMERICA FORGOT PDF

MegaRAID SAS 9260-4i SGL LSI00197 [SAS/SATA/RAID] 価格比較

.

Related Articles